Özgürlük · 4-1

Kimlik ve Kişilik

Bölümü dinle

Hızla ilerleyen sırada, umut duygusu elle tutulur bir kaygıyla harmanlanmıştı. Yukarıdaki büyük ekran tahliye belgelerinin ne denli kritik olduğunu yineleyip duruyordu. Çökmekte olan topluluğunda saygın bir figür olan Mulu, belirleyici bir anın eşiğindeydi. İklim değişikliği memleketini paramparça etmişti ve o, kızları için yeni bir ülkede huzur ve açık gökyüzü bulmayı umuyordu.

Mulu öne çıktığında, zengin ve canlı geçmişi gözünün önünden geçti. Belirsiz bir gelecekten korkuyordu; özellikle de olası bir durgunlukla karşı karşıya olan kızları için. Karşılayıcı ve dostane davranan hükûmet görevlisi, ondan Ortak Avrupa İltica Sistemi işlemi için kodu taratmasını istedi.

Neredeyse ölmek üzere olan telefonu, birkaç açık soru içeren bir sayfa yükledi.

"Ortak iltica sistemine şu konuda evet/hayır yanıtı talep etme izni veriyor musunuz:"

  1. …destek programımıza uygunluğunuz?
  2. …topluluğumuz için herhangi bir tehdit oluşturup oluşturmadığınız?
  3. …önceki deneyimlerinizin toplumumuzda üretken bir role katkıda bulunup bulunamayacağı?

Ekrana hızla imzasını attı. Ardından telefonu, soruları doğru yanıtlamasına yardımcı olacak ilgili bilgileri göstermeye başladı.

  • Çatışmaların parçaladığı bir köyde derme çatma okullar kurdunuz, çocukların yüzüne gülümseme getirdiniz. Bu umut ışığı, AB tarafından tanınan kurumların onayladığı birden çok dijital belgede yer alan övgüleriyle 76 güvenilir kaynak tarafından yankılanıyor.
  • Bir basın toplantısında, topluluğunuza zarar veren kişilerle bağlantı kurmaya karşı kararlı duruşunuz güçlü biçimde yankılandı; bunu, toplumun yılmaz bir koruyucusunu ortaya koyan 41 dijital imzalı olumlu tanıklık destekliyor.
  • Topluluklar ile 34 devlet kurumu arasında diyalog kurma çabalarınız çevrenizde bir güven ve güvenlik kalkanı ördü; her takdir, dijital bir tanınma kalkanında ölümsüzleşen özverinizin bir nişanı.
  • Yenilikçiliğiniz yaşam değiştiren projeleri besledi; akranlarınızın yüzde 78'i bunu canlı dijital anlatılarla kutlayarak mühendislik sektörüne yaptığınız kayda değer katkıların dinamik bir dokusunu ördü.
  • Şuna verdiğiniz destek…

Liste uzayıp gidiyor. Okul bahçesinde koşuşturan çocukların canlı sahnelerini, kendisine sahneye güvenle çıkma esinini veren mentorları ve özverili meslektaşlarıyla işbirliği içinde geçirdiği sayısız geç saati hatırladı.

Görevlinin masası yeşil ışıklarla aydınlandı; toplanan onaylara ve kanıtlanmış geçmişine dayanarak başvurusu kabul edilmişti.

Aynı kabul kızlarını da kucakladı, onları yeni bir başlangıca çağırdı. Görevli içten bir sıcaklıkla onları, kendilerini gerçekten tanımaya ve takdir etmeye hazır görünen umut vadeden bir dünyaya kabul etti; Mulu ile kızlarına yeniden serpilmeleri için taze bir başlangıç sundu.

En temel insan hakları yaşam, kişilik ve yurttaşlık hakları olduğu gibi, bir ⿻ toplum için en temel protokoller de katılımcı kimliklerini kuran ve koruyanlardır. Kimin ya da neyin bunlara hak sahibi olduğunu tanımlamadan herhangi bir hakkı güvence altına almak ya da herhangi bir hizmeti sunmak olanaksızdır. Makul ölçüde güvenli bir kimlik temeli olmadan, örneğin herhangi bir oylama sistemi en çok sahte belge üretebilenin eline geçer ve bir plütokrasiye yozlaşır. New Yorker'ın 1993 tarihli ünlü bir karikatürü vardır: "İnternette kimse köpek olduğunu bilmez"; öyle ünlüdür ki kendi Vikipedi sayfası vardır; bu doğru olduğu ölçüde, çevrimiçi demokrasi girişimlerinin harfi harfine köpeklerin eline kalmasını beklemeliyiz.[1] Bu, büyük ölçüde takma adlılığa hatta anonimliğe dayanan ve bu yüzden çoğu zaman fiziksel ve finansal kaynaklara erişimi olanların çıkarlarının eline geçen pek çok "Web3" topluluğunda dramatik biçimde görülür.[2]

Böylece kimlik sistemleri dijital yaşamın merkezindedir ve çevrimiçi etkinliklerin çoğuna erişimin kapısını tutar: sosyal medya hesapları, elektronik ticaret, kamu hizmetleri, istihdam ve abonelikler. Bu sistemlerin her birinin neler sunabileceği, kullanıcı kimliğini ne kadar zengin biçimde kurabildiğine sıkı sıkıya bağlıdır. Bir kullanıcının bir kişi olduğunu yalnızca belirleyebilen sistemler, örneğin o kişinin bu teklife daha önce kaydolmadığından emin olmadan ücretsiz yardımlar sunamaz. Bir kullanıcının benzersiz olduğunu ama başka bir şey belirleyemeyen sistemler yalnızca gezegendeki her kişiye hukuken ve pratik olarak sunulabilecek hizmetleri sağlayabilir.[3] Çevrimiçi saldırıların kolaylığı göz önüne alındığında, orada ancak bir kişi hakkında kurulabilen şey güvenli biçimde var olabilir.

Aynı zamanda, kimlik kurmanın en basit yollarının pek çoğu paradoksal biçimde onu aynı anda baltalar; özellikle çevrimiçi. Kimlik kurmak için sıklıkla bir parola kullanılır, ama böyle bir kimlik doğrulama büyük özenle yürütülmezse parolayı daha geniş biçimde açığa çıkarabilir; saldırganlar kişiyi taklit edebileceğinden parola gelecekteki doğrulamalar için işe yaramaz hâle gelir. "Mahremiyet" çoğu zaman "olsa iyi olur" diye geçiştirilir ve özellikle "saklayacak bir şeyi olanlar" için yararlı sayılır. Ama kimlik sistemlerinde özel bilginin korunması yararlılığın ta çekirdeğidir. Yararlı herhangi bir kimlik sistemi, kimlikleri aynı anda kurma ve koruma yetisiyle değerlendirilmelidir.

Bu zorluğun nasıl işlediğini görmek için kimlik sistemlerinin birbirine kenetlenen birkaç ögesini akılda tutmak önemlidir:

  • Oluşturma: Bir kimlik sistemine kaydolmak, bir hesap kurmayı ve bir tanımlayıcı atanmasını içerir. Farklı sistem türlerinin, sistem sahibinin bir bireyin sunduğu kimlik bilgilerine ne kadar güvendiğiyle ilgili farklı kayıt gereksinimleri vardır (buna Güvence Düzeyleri denir)[4].
  • Erişim: Hesaba sürekli erişmek için katılımcı, bir parola, bir anahtar ya da çok etmenli kimlik doğrulama sunmak gibi daha basit bir süreç kullanır.
  • Bağlantı: Katılımcı, hesabının erişim sağladığı sistemlerle etkileştikçe, etkileşimlerinin çoğu kaydedilir ve sistemin onu anlayışını oluşturan kaydın parçası hâline gelir; bu bilgi daha sonra başka hesap işlevleri için kullanılabilir.
  • Graf: Bir kullanıcı hakkında biriken bu verilerin çoğu diğer hesaplarla etkileşimlidir. Örneğin iki kullanıcı, mesaj alışverişi yapmak ya da etkinliklere birlikte katılmak için sistemden yararlanabilir. Bunlar birden çok hesaba ait veriler ve dolayısıyla bağlantılardan oluşan bir "sosyal graf" yaratır.
  • Kurtarma: Parolalar ve anahtarlar kaybolur ya da çalınır, çok etmenli kimlik doğrulama sistemleri bozulur. Çoğu kimlik sisteminin, gizli bilgi, dış kimlik jetonlarına erişim ya da toplumsal ilişkiler kullanarak kaybolan veya çalınan belgeleri kurtarmanın bir yolu vardır.
  • Federasyon: Hesap oluşturan katılımcılar kendileri hakkındaki (çoğu zaman doğrulanmış) dış kaynaklı bilgilerden yararlandığı gibi, çoğu hesap da öyle yapar; böylece içerdikleri bilgi, başka sistemlerde hesap oluşturmak için en azından kısmen kullanılabilir.[5]

Bu bölümde mevcut dijital kimlik sistemlerinin işleyişini ve kurma ile koruma ikili zorunluluklarında nasıl yol aldıklarının sınırlarını tartışıyoruz. Ardından dünya genelinde bu sorunları ele almaya yönelik önemli ama sınırlı bir dizi süregiden girişimi ele alıyoruz. Sonra, daha ⿻ bir geleceği güçlendirmek için bu önemli çalışmanın üzerine nasıl daha iddialı biçimde inşa edilip genişletilebileceğini gösteriyoruz. Son olarak, kimliğin temel rolü nedeniyle diğer temel protokoller ve haklarla, özellikle de bir sonraki bölümde odaklandığımız ortaklık haklarıyla nasıl bağlandığını ve dolandığını vurguluyoruz.

Bugün dijital kimlik

Çoğu insan resmî "kimliğini" düşündüğünde genellikle hükûmetin verdiği belgeleri kasteder. Bunlar ülkeden ülkeye değişse de, yaygın örnekler şunlardır:

  • Doğum belgeleri.
  • Çoğu zaman ilişkili bir kimlik numarasıyla birlikte kamu programlarına kayıt belgeleri (ABD'de emeklilik ve vergiler için Sosyal Güvenlik ya da Tayvan Ulusal Sağlık Sigortası programı gibi).
  • Otomobiller veya ateşli silahlar gibi tehlikeli olabilecek araçların kullanımı için ehliyet ve ruhsatlar.
  • Bazı ülkelerde birleşik ulusal kimlik kartları/numaraları/veri tabanları.
  • Uluslararası yolculuk için pasaportlar; örtük uluslararası federasyonu göz önüne alındığında belki de en geniş kimlik sistemini oluştururlar.

Bu sistemler ülkeden ülkeye değişse de, genellikle birkaç dikkate değer özelliği paylaşırlar:

  1. Çeşitli ortamlarda kanonik ve son derece güvenilirdirler; öyle ki çoğu zaman "yasal" hatta "gerçek" kimlikler diye anılırlar ve diğer bütün kimlik biçimleri ya "takma ad" sayılır ya da meşruiyetini bunlara atıftan alır.
  2. Kısmen 1) nedeniyle, amaca ya da programa özgü olmaları amaçlanmış olsa bile çeşitli bağlamlarda başka sistemlere kayıt için kullanılırlar (örneğin barda yaş kontrolü, banka hesabı açtırma, vergi ödeme). Kötü ünlü bir örnek, özgün olarak 1930'larda yeni bir emeklilik sistemini yönetmeye yardımcı olmak üzere oluşturulan Amerika Birleşik Devletleri Sosyal Güvenlik Numarası'dır (SSN).[6] 1960'lara gelindiğinde pek çok farklı devlet kurumu ve özel sektör kuruluşu tarafından düzenli olarak isteniyordu. Bu yaygın kullanım, insanların pek çok farklı bağlamdaki etkinliklerinin profillenebileceği anlamına geliyordu. 1960'ların sonu ve 1970'lerin başında bu uygulamalara ilişkin kaygılar dile getirildi[7] ve federal hükûmet içindeki kurumların birbirleriyle veri paylaşma yetisini kısıtlayan ve SSN'nin özel sektörde kullanımını sınırlayan bir dizi yasa çıkarıldı.[8] O zamandan bu yana federal hükûmet SSN kullanımını azaltmak için çalışıyor ve alternatifleri etkin biçimde değerlendiriyor.[9]
  3. Tipik olarak dar kimlik sinyallerine dayanarak verilirler; izleri başka hükûmet belgelerine, kökte genellikle yalnızca tek bir doktorun imzasına bağlı olan bir doğum belgesine gider. Ara sıra bunlara seyrek yüz yüze başvurular eklenir. Ne var ki bir kimlik üzerinde ısrarlı anlaşmazlıklar varsa çoğu zaman çetin hukuki usullerle desteklenirler.

Bu özellikler birlikte oynak bir karışım yaratır. Bir yandan hükûmetin verdiği kimlikler modern yaşamın temelidir ve çoğu zaman mahremiyet ihlallerinden kaçınmayı amaçlar. Öte yandan kimliği korumakta kötü iş çıkarırlar; çünkü o kadar çok bağlamda kullanılırlar ki gizli tutulamazlar ve zayıf sinyaller üzerine kuruludurlar. Dahası, aşağıda tartıştığımız gibi, bu sorunlar şu anda içeriği kolayca taklit edip değiştirebilen ve kamusal sinyallerden gelişmiş çıkarımlar yapabilen üretken temel modeller (ÜTM) gibi teknolojilerin ilerlemesiyle ağırlaşıyor. Ayrıca bu kimliklerin dijital sürümlerini oluşturma süreci ülkeler arasında yavaş ve tutarsız oldu. Bütün bu nedenlerle, mevcut fiziksel (kâğıt ya da plastik) hükûmet kimlikleri giderek daha güvencesiz bir konumda ve kurma ile koruma arasında epey çekici olmayan bir ödünleşim sunuyor.

Yaygın olarak kullanılan ikinci bir kimlik sistemleri grubu, Meta, Amazon, Microsoft (Microsoft Hesapları, LinkedIn, GitHub), Alphabet, Apple ve diğerleri gibi önde gelen teknoloji platformları için hesap yönetimidir. Bu platformlar, kullanıcıların kendi platformlarındaki hesaplarını başka sistemlere giriş yapmak için kullanmasına olanak tanımak üzere OAuth[10] ve OpenID Connect[11] gibi açık standartlardan yararlandı; buna bazen "tek oturum açma" (SSO) denir. Bu hizmetler, çevrimiçi kimlik doğrulama arayüzlerinde sıkça görünen "… ile giriş yap" düğmelerinin temelidir. Bu tek oturum açma süreci aracılığıyla tanımlayıcıyı veren, namıdiğer "kimlik sağlayıcı" olan büyük platform, kendisinde hesabı olan ve onu başka yerlerde kullanan bireyin gittiği her yeri "görür".

Ortak özellikler paylaşan çeşitli hükûmet kimlikleri olduğu gibi, SSO sistemleri de çeşitlidir ama önemli ortak özellikleri vardır:

  1. Çoğunlukla özel, kâr amaçlı şirketlerce yönetilirler. Sundukları kolaylık ve dayandıkları veriler (bunlara birazdan geleceğiz), müşteri tutmayı ve değeri enbüyüklemek için birer özellik olarak kullanılır.
  2. Kullanıcı kimliklerinin bütünlüğünü korumak ve değerinden yararlanmak için geniş bir kullanıcı sinyalleri ve özellikleri yelpazesinden yararlanırlar. Veri türünün ayrıntıları (örneğin satın alma geçmişleri, sosyal ağ bağlantıları, e-posta yazışmaları, GPS konumları) duruma göre değişse de, her durumda işletici, öznenin davranışına ilişkin tam bir profil hakkında, çoğu zaman birden çok alan boyunca kapsamlı, ayrıntılı, uzun süreli ve kimi zaman mahrem bir farkındalığa sahiptir.[12]
    1. nedeniyle, bu ağ uç noktası tanımlayıcıları geniş biçimde federe edilir ve SSO sağlayıcısıyla sınırlı bir ilişkisi olan hizmetler dâhil, çevrimiçi çeşitli kimlik doğrulama hizmetleri için kabul edilir.

İnsanlar hakkında çok sayıda kimlik bilgisi ya da nitelik toplayan iki önemli kuruluş sınıfı daha var. Bu özelliklerin pek çoğunu paylaşırlar ama dijital platform SSO sistemleri değildirler ve haklarında bilgi topladıkları insanlarla doğrudan bir ilişkileri yoktur: reklamcılık, veri simsarları, kredi puanlama ve ulusal güvenlik kurumları (hem genel gözetim hem de işlerini yapmak için güvenlik onayı almak üzere taranmayı kabul eden çalışanlara yönelik kendi tarama amaçları için insanlar hakkında dosyalar oluştururlar).

Benzer biçimde zengin sinyallere, yüksek bütünlüğe ve epey geniş kullanıma dayanırlar, ama daha standart hükûmet kimliklerinin kamusal meşruiyetinden yoksundurlar. Bu veri toplama sistemleri böylece ödünleşim yelpazesinde hükûmet kimliklerinin tam karşı ucunda dururlar. İnsanlar hakkında zengin bir profil sağlamakta çok daha iyidirler, ne var ki büyük ölçüde gölgede işlerler; çünkü "her şeyi gören" doğaları toplumsal olarak meşru değildir ve pek az elde muazzam bir güç toplar.

Çoğu ülkede bu uçlar arasında tam ortada, banka hesapları ve cep telefonları gibi kritik/temel hizmetlere ilişkin hesaplar durur. Bankacılık tipik olarak hükûmetçe düzenlenir ve kaydolmadan önce hükûmetin verdiği kimlik gerektirir (bu süreç "müşterini tanı" ya da KYC olarak bilinir). Telekomünikasyon sağlayıcıları etkili hesap yönetimi (faturayı nereye gönderelim) ve kurtarma (telefonumu kaybettim. Evet, bu benim.) için çoğu zaman hükûmet kimliği ister ve bazı ülkelerde bir telefon numarası verebilmeleri için müşterilerinin kim olduğunu bilmeleri zorunludur. Hem bankalar hem telefon şirketleri özel olarak yönetilir ve güvenlik için yararlanılabilecek zengin kullanıcı verilerine bağlıdır; böylece çoğu zaman başka kimlik sistemleri (SSO sistemleri gibi) için kritik bir girdi hâline gelirler, ama tipik olarak SSO sistemlerinden çok daha fazla düzenlenirler ve dolayısıyla tipik olarak özel sağlayıcılar arasında daha büyük meşruiyete ve taşınabilirliğe sahiptirler. Pek çok bağlamda bu sistemler böylece güvenlik ile meşruiyetin yararlı bir birleşimi olarak görülür ve çok etmenli kimlik doğrulama yoluyla pek çok hizmet için nihai güvenliği çıpalar. Ne var ki aynı zamanda hem şirket gözetiminin hem güvensizliğin pek çok kusurundan mustariptirler; her ikisi de görece kolay çalınabilir, çalınırsa kurtarılması zordur ve hükûmetin verdiği kimliklerin güçlü hukuki dayanağından yoksundur.

Bu yelpazeden bütünüyle farklı bir yönde, hem daha geleneksel bağlamlarda hem de dijital doğma bağlamlarda daha küçük, daha çeşitli ve daha yerel kimlik sistemleri bulunur. Bunların örnekleri Kaliya Young'ın Domains of Identity kitabında incelenir:[13]

  • Sivil toplum kaydı ve işlemleri: eğitim belgeleri, meslek örgütlerine ve sendikalara, siyasal partilere ve dinî örgütlere üyelik gibi.
  • İstihdam kaydı ve işlemleri: işle ilgili belgeler ve erişim gibi.
  • Ticari kayıt ve işlemler: sadakat kartları ve özel sigorta üyeliği gibi.
  • "Karanlık web" forumlarından (4chan ya da Reddit gibi) video oyunu ve sanal dünya etkileşimlerine (Steam gibi) uzanan çeşitli çevrimiçi toplumsal ve siyasal etkileşimlerde kullanılan takma adlı kimlikler.
  • "Web3"te finansal işlemler, Dağıtık Özerk Örgütler (DAO'lar, bunlara aşağıda daha çok değineceğiz) ve çoğu zaman Discord gibi sunucularda yürüyen ilişkili tartışmalar için kullanılan hesaplar.
  • Makine ya da biyolojik (yani zihinsel) taşıyıcılarda paylaşılan kişisel ve ilişkisel geçmişleri, yapılan iletişimleri vb. kaydeden kişisel dijital ve gerçek yaşam bağlantıları.

Bu kimlikler tartıştıklarımız arasında en ⿻ olanlardır ve en az ortak özelliğe sahiptirler. Tam da parçalılıkları ve türdeş olmayışlarıyla ilgili birkaç özelliği paylaşırlar:

  1. Bu sistemler son derece parçalıdır, şu anda sınırlı birlikte çalışabilirliğe sahiptir, ender olarak federe edilir ya da bağlanır ve dolayısıyla çok sınırlı bir uygulama kapsamına sahip olma eğilimindedir. Doğrulanabilir Belgeler[14] gibi beliren standartlar bu zorluğu ele almaya çalışıyor.
  2. Aynı zamanda bu kimlik kaynakları çoğu zaman en doğal, en uygun ve en az müdahaleci olanlar olarak deneyimlenir. Yukarıdan aşağıya buyruklardan ya da iktidar yapılarından değil, insan etkileşimlerinin doğal seyrinden doğuyor gibi görünürler. Son derece meşru sayılırlar, ama yine de kesin ya da dışsal bir "yasal" kimlik kaynağı olarak değil; çoğu zaman takma adlı ya da başka biçimde özel görülürler.
  3. Zengin ve ayrıntılı kişisel bilgi kaydetme eğilimindedirler, ama dar bir bağlamda ya da yaşamın bir diliminde, diğer bağlamlardan açıkça ayrılmış olarak. Sonuç olarak kişisel ilişkilere dayanan güçlü kurtarma yöntemleri olabilir.
  4. Kötü bir dijital kullanıcı deneyimine sahip olma eğilimindedirler; ya hiç dijitalleştirilmemişlerdir ya da dijital arayüzü yönetme süreci teknik olmayan kullanıcılara dostane değildir. Bu örnekler dijital kimliğe belki de en marjinal olanlar olsa da, belki de onun sistemik durumunu en iyi temsil edenlerdir. Dijital kimlik sistemleri türdeş değildir, genellikle epey güvensizdir, yalnızca zayıf biçimde birlikte çalışabilir ve sınırlı işlevselliğe sahiptir; bu arada güç yoğunlaşmış kuruluşların kapsamlı gözetim yapmasına ve pek çok durumda korumak için kurulmuş oldukları mahremiyet normlarını çiğnemesine olanak tanır. Bu sorun giderek daha geniş biçimde kabul görüyor ve pek çok teknoloji projesinin odağını onu aşmaya çevirmesine yol açıyor.

Kamusal ve merkezî olmayan dijital kimlik

Teknolojideki en öne çıkan eğilimlerin tersine, kimlik araçlarındaki en etkili gelişmeler, çoğu zaman "Dijital Kamu Altyapısı" bayrağı altında, kalkınmakta olan dünyada ve/veya onu pazar olarak hedefleyerek yaşandı. Bu kısmen, kimlik sistemlerinin bu ülkelerde özellikle az gelişmiş olmasından ve dolayısıyla bu tür sistemlere güçlü bir gereksinim doğmasından kaynaklanıyor. Ne var ki belki kısmen bunun sonucu olarak bu sistemler, genellikle biyometriye dayanan, son derece bütüncül ve merkezileştirici bir yapıyı izlemeyi seçti; dijital doğma bir kimlik altyapısının neler başarabileceğinin etkileyici bir gösterimini sunsalar da, kimliği zengin biçimde kurmaya ve güçlü biçimde korumaya yardım etmekte yetersiz kalıyorlar.

En öne çıkan örnek, Hindistan hükûmetinin India Stack programının parçası olarak desteklediği Aadhaar kimlik sistemidir. Aadhaar kaydı özgün olarak, sakinlerin olası pek çok kuruluştan — mevcut eyalet düzeyindeki yönetimlerden, karne kartlarına dek (liste kapsamlıydı) — mevcut bir tür kimlik sunmasını gerektiriyordu.[15] Kaydolan herkesin fotoğrafı çekildi, her irisi tarandı ve on parmak izinin tamamı alındı. Yeni kaydolanların kimlikleriyle ilişkili bilgiler, daha önce kaydolup kaydolmadıklarını görmek için veri tabanıyla karşılaştırıldı. Benzersizlerse, kendilerine postayla bir kartla gönderilen bir Aadhaar numarası verildi. Hindistan'ın Benzersiz Kimlik Otoritesi (UIDAI).[16] Veri tabanına karşı kimlik doğrulama yapabilme yetkisi olan özel kuruluşlar aracılığıyla kimlik doğrulama hizmetleri sağlanıyor: kamu hizmetleriyle etkileşen kişiler bir Aadhaar numarası beyan edebiliyor, ardından sisteme gönderilen bir parmak izi sunuyor ve kimlik doğrulamaya evet/hayır yanıtı dönüyordu.

Daha sonra Hindistan Yüksek Mahkemesi, sistemin özel sektör tarafından kullanılabileceği ölçüyü sınırladı.[17] Yine de Aadhaar, kayıt görevlilerine ülke genelinde kaydı enbüyüklemeleri için ödeme yapıldığından Hindistan nüfusunun yüzde 99'undan fazlasını kaydetti. Hükûmet ayrıca Aadhaar'ı, 800 milyondan fazla kişinin aylık aldığı bir karne dâhil sosyal hizmet sunumunun kilit parçası hâline getirdi ve Vergi Kimlik numaralarını (PAN denir) bağlamaya da çalıştı. Aadhaar'ın, dünyadaki herhangi bir kimlik düzeninin ölçek, dışlanmış toplulukları kapsama ve güvenlik bakımından en etkileyici karışımlarından bazılarına ulaştığına inanılıyor. Aadhaar modeli, Modüler Açık Kaynak Kimlik Platformu'nun (MOSIP)[18] geliştirilmesine ve Asya'da (örneğin Filipinler, Sri Lanka) ve Afrika'da (örneğin Uganda, Fas, Etiyopya) benimsenmesine esin verdi. Bugüne dek 100 milyon kişiyi kaydettiler. MOSIP platformu, onu hayata geçirenlere belirli bir ulusal sisteme kayıtlı sakinlerin/yurttaşların cüzdanlarına doğrulanabilir belgeler verme yetisi kazandıran, merkezî olmayan bir kimlik modülü olan Inji'yi[19] yarattı.

Kısmen bu başarıdan esinlenen, aralarında OpenAI kurucu ortağı Sam Altman ve çalışma arkadaşlarının da bulunduğu bir teknoloji insanları grubu, ilk küresel evrensel biyometrik kimlik olma hedefiyle 2019'da Worldcoin'i başlattı.[20] Tescilli bir "küre" kullanarak, bugüne dek neredeyse yalnızca kalkınmakta olan ülkelerde birkaç milyon kişinin irisini taradılar. Kriptografiden yararlanarak bu taramaları "özetliyorlar" (hash); böylece taramalar görüntülenemiyor ya da geri elde edilemiyor, ama gelecekteki herhangi bir tarama benzersizliği güvence altına almak için bunlarla karşılaştırılabiliyor. Bunu, içine bir kripto para birimi yatırdıkları bir hesabı başlatmak için kullanıyorlar. Misyonları, ÜTM'ler insanları taklit etmekte giderek yetkinleşirken, örneğin gezegendeki her kişiye eşit bir "evrensel temel gelir" dağıtmak ya da oylamaya ve diğer evrensel haklara katılıma olanak tanımak için kullanılabilecek güvenli bir kimlik temelinin kalmasını sağlamak.

Bu geniş biyometrik sistemlere duyulan güçlü ilgiye karşın, kimlikleri kurma ve koruma yetilerinde önemli sınırlar var. Bu kadar çeşitli etkileşimi, kayıt (ya da tescil) sırasında tek bir bireyden toplanan bir biyometri kümesiyle ilişkili tek bir tanımlayıcıya bağlamak, keskin bir ödünleşimi dayatıyor. Bir yandan, (Aadhaar'da olduğu gibi) programın yöneticileri kimlik doğrulama için sürekli biyometri kullanıyorsa, tanımlayıcının işaret ettiği kişinin yaptığı etkinlikleri bağlayabilir ya da görebilir hâle gelir; böylece yurttaş etkinliklerini geniş bir alan yelpazesinde gözetlemek ve potansiyel olarak kırılgan nüfusların kimliklerini baltalamak ya da hedef almak için görülmemiş bir kapasite kazanırlar.[21] Aktivistler bu konudaki kaygıları, Hindistan'daki Müslüman azınlığın durumuyla ilgili olarak defalarca dile getirdi.

Öte yandan, Worldcoin'de olduğu gibi biyometri yalnızca bir hesabı başlatmak için kullanılarak mahremiyet korunursa, sistem hesapların çalınmasına ya da satılmasına açık hâle gelir; bu sorun ilgili hizmetlerin işleyişini kırıp geçirmiştir.[22] İnsanların erişmek istediği hizmetlerin çoğu, benzersiz bir insan olduklarını kanıtlamaktan fazlasını gerektirdiğinden (örneğin belirli bir adları olduğunu, tanınan bir hükûmetin kendilerine verdiği bir tür kimlik numarası olduğunu, bir ülkenin yurttaşı olduklarını ve belki bir şirketteki eğitim ya da istihdam belgeleri gibi başka nitelikleri), mahremiyetin bu uç düzeyde korunması sistemin yararlılığının çoğunu baltalar. Dahası bu tür sistemler biyometrik sistemlerin teknik başarımına büyük bir yük bindirir. Göz küreleri gelecekte bir zaman, yapay zekâ sistemleriyle ileri baskı teknolojisinin birleşimiyle taklit edilebilirse, böyle bir sistem uç bir "tek hata noktası"na tabi olabilir.[23] Kısacası, kapsayıcılık ve basitlik açısından önemli kapasitelerine karşın biyometrik sistemler, ⿻'yi desteklemek için gereken zenginlik ve güvenlikle kimlikleri kurmak ve korumak açısından fazlasıyla indirgemecidir.

Çok farklı bir yerden başlayan bir başka kimlik çalışmaları kümesi de benzer biçimde zorlu bir ödünleşimler kümesine ulaştı. "Merkezî olmayan kimlik" üzerine çalışmalar, yukarıda vurguladığımız dijital kimliğe ilişkin kaygıların pek çoğundan doğdu: parçalılık, doğal dijital altyapının eksikliği, mahremiyet, gözetim ve şirket denetimi sorunları. Kilit bir kurucu belge, Microsoft kimlik mimarı Kim Cameron'ın "Kimlik Yasaları"ydı[24]; kullanıcı denetiminin/rızasının, uygun taraflara asgari açıklamanın, birden çok kullanım senaryosunun, katılım çoğulculuğunun, insan kullanıcılarla bütünleşmenin ve bağlamlar arası deneyim tutarlılığının önemini vurguluyordu. Kim Cameron, Microsoft'tayken cardspace[25] sistemini geliştirmek üzere çalıştı ve bu, InformationCard[26] standartlarına dönüştü. Bunlar kısmen çok erken oldukları için piyasada benimsenmedi; akıllı telefonlar henüz yaygın biçimde benimsenmemişti ve dahası, bu aygıtın insanlar için bir cüzdan tutabileceği fikri uygulama geliştiricilerince benimsenmedi.

Blokzincir dağıtık defterlerinin ortaya çıkışı, merkezî olmayan kimlik topluluğunda, tek bir konuya aşırı bağlı olmak yerine tanımlayıcılar üzerinde bireysel denetim sağlama ilgisini tazeledi. Bu, W3C'de, ilişkili açık anahtarlarla merkezî olmayan ve küresel olarak çözümlenebilir uç noktalara sahip olmanın bir yolunu tanımlayan Merkezî Olmayan Tanımlayıcılar (DID) standardının oluşturulmasını tetikledi.[27] Bu, blokzincirler gibi "kamusal" veri havuzlarında köklenen kimlikler üzerinde bireylere "sahiplik" verme ve çeşitli kuruluşların bu tanımlayıcılara atıfta bulunan dijital belgeler vermesi için standartlaştırılmış biçimler yaratma yolu açar.

Sistemler, bireylerin birden çok hesaba/takma ada sahip olmasına olanak tanıyacak esnekliğe sahip. Ayrıca ortak bir pratik zorluğu paylaşırlar: bir bireyin kimliğine gerçekten "sahip olması" için, ya kimliğine erişim sağlayan nihai bir anahtarı denetlemesi ve/veya bu anahtarı daha yüksek, denetleyici bir otoriteye başvurmadan güvenilir biçimde kurtarabilmesi gerekir. Olası biyometri dışında (sorunlarını yukarıda tartıştık), güvenilir bir otorite olmadan kurtarmaya olanak tanıyan üzerinde geniş uzlaşılmış bir yöntem yok ve bireylerin büyük, çeşitli toplumlarda güvenilir biçimde kendi kendine yönetebildiği anahtarlara dair bir örnek de yok.

Ne var ki bu ortak zorluklara karşın bu düzenlerin ayrıntıları çarpıcı biçimde değişiyor. Bir uçta "doğrulanabilir belgeler" (VC) savunucuları, mahremiyeti ve kullanıcıların kendileri hakkındaki iddialardan hangilerinin herhangi bir anda sunulacağını denetleme yetisini önceliyor. Diğer uçta "ruha bağlı jetonlar" (SBT) ya da başka blokzincir merkezli kimlik sistemlerinin savunucuları, örneğin bir krediyi geri ödemeye ya da bir sanat yapıtının başka kopyalarını üretmemeye ilişkin kamusal taahhütler olan belgelerin önemini vurguluyor ve dolayısıyla iddiaların kamuya açık biçimde bir kimliğe bağlanmasını gerektiriyor. Burada da yine, hem kurtarma çevresindeki zorluklarda hem de DID/VC-SBT tartışmasında, kimlikleri kurmakla korumak arasındaki çekici olmayan ödünleşimi görüyoruz.

Bir kesişim olarak kimlik

Bu görünürde uzlaşmaz çatışmayı aşmanın, merkezî gözetim olmadan kimliğin güvenli biçimde kurulmasını ve güçlü biçimde korunmasını sağlamanın bir yolu var mı? Doğal yanıt, Bağlantılı Toplum ve Kayıp Dao bölümlerinde betimlediğimiz ⿻ geleneğinden yararlanır: kimliğin ⿻ doğasından ve ağ mimarilerinin olanaklarından yararlanmak. Tıpkı paket anahtarlamanın merkezsizleşme ile başarımı uzlaştırıp aslında birbirine bağlaması ve hipermetnin hızı metin içinde çeşitli yollarla uzlaştırması gibi, doğru deney ve standart kurma karışımıyla kimliğe ⿻ bir yaklaşımın kimlikleri kurma ve koruma hedeflerini uzlaştırabileceği giderek daha akla yatkın görünüyor.

Temel fikir belki en kolay biyometriyle karşıtlık kurularak anlaşılabilir. Biyometri (örneğin iris taramaları, parmak izleri, genetik bilgi), bir kişiyi benzersiz biçimde tanımlayan ve ilkece o kişiye ve uygun teknolojiye erişimi olan herkesin saptayabileceği ayrıntılı bir fiziksel bilgi kümesidir. Ne var ki insanlar yalnızca biyolojik değil sosyolojik varlıklardır. Biyometrik profillerinden çok daha zengin olan şey, başka insanlar ve toplumsal gruplarla paylaştıkları geçmişler ve etkileşimler kümesidir. Bunlar biyometriyi içerebilir; ne de olsa biriyle yüz yüze her karşılaştığımızda biyometrisini en azından kısmen algılarız ve geride başkalarının izleri kalabilir. Ama bunlarla sınırlı olmaktan çok uzaktırlar. Bunun yerine, toplumsal etkileşimlerin akışı içinde doğal olarak ortaklaşa gözlemlenen bütün davranışları ve özellikleri kapsarlar; şunlar dâhil:

  • Konum; çünkü bir yerde birlikte bulunmanın ta kendisi başkalarının konumlarının ortak bilgisini içerir (adli tıpta tanıklığın temeli budur) ve çoğu insan zamanının çoğunu başkalarının saptanabilir yakınlığında geçirir.
  • İletişim; çünkü her zaman en az iki katılımcısı vardır.
  • Eylemler; ister işte, ister oyunda, ister atölyede olsun genellikle bir izleyici için ya da onun huzurunda gerçekleştirilir. ⿻ Nedir? bölümümüzde alıntıladığımız gibi, Hannah Arendt "eylem"i böyle tanımlar.
  • Kişilik özellikleri; genellikle başka insanlarla etkileşimlerde kendini gösterir. Nitekim başkalarının kimliklerini düşünme biçimimiz genellikle öncelikle böylesi "sosyometrik veriler" üzerinden olur: öncelikle görünüşleri ya da biyolojileri değil, o kişiyle yaptığımız şeyler, birlikte gittiğimiz yerler, yaptıkları şeyler ve davranış biçimleri.

Çevrimiçi kimliğe bu toplumsal, ⿻ yaklaşımın öncülüğünü 20 yıldan uzun süre önce danah boyd, "çok yüzlü kimlik" üzerine şaşırtıcı ölçüde ileri görüşlü yüksek lisans tezinde yaptı.[28] Boyd öncelikle böyle bir sistemin kişisel faillik duygusu açısından yararlarına odaklandıysa da (Simmel'in ruhuna uygun olarak), kimliğin kurulması ile korunması arasındaki denge açısından olası yararlar daha da şaşırtıcı:

  • Kapsamlılık ve artıklık: Bu veriler birlikte, bir kişi hakkında bilinmeye değer neredeyse her şeyi kapsar; ne isek onun büyük çoğunluğu başkalarıyla paylaşılan çeşitli etkileşimler ve deneyimlerle belirlenir. Bir yabancıya kanıtlamak isteyebileceğimiz neredeyse her şey için, bu bilgiyi hiçbir özel gözetim stratejisi olmaksızın "doğrulayabilecek" insan ve kurum bileşimleri (tipik olarak pek çoğu) vardır. Örneğin belirli bir yaşın üzerinde olduğunu kanıtlamak isteyen biri, kendisini uzun süredir tanıyan dostlarını, gittiği okulu, çeşitli zamanlarda yaşını doğrulayan doktorları ve elbette yaşını doğrulayan hükûmetleri çağırabilir. Bu tür ⿻ nitelik doğrulama sistemleri epey yaygındır: bazı hükûmet kimliği biçimlerine başvururken pek çok ülke, adresler için banka ekstreleri, fatura, kira sözleşmesi vb. gibi çeşitli nitelik kanıtlama yöntemlerine izin verir.
  • Mahremiyet: Belki daha da ilginç olanı, niteliklerin bütün bu "verenleri" bu bilgiyi, çoğumuzun "mahremiyet"le uyumlu hissettiği etkileşimlerden bilir: bu toplumsal olguların ortak bilinmesinden, bir şirketin ya da hükûmetin gözetimine kaygılandığımız biçimde kaygılanmayız. Ne var ki bir sonraki bölümde bu yaklaşımların mahremiyet kaygılarını hangi anlamda giderdiği (gidermesi gerektiği/giderebileceği) konusunda daha kesin olacağız.
  • Aşamalı kimlik doğrulama: Tek bir etmenle standart doğrulama, kullanıcının doğrulanan olguya/niteliğe duyduğu güveni doğrulayan tarafa/sisteme duyduğu güvene eşitlerken, bu tür ⿻ sistemler giderek daha çok güvenilir nitelik vericisinden yararlanarak geniş bir güven aralığına ulaşmayı sağlar. Bu, gerektirdikleri güvenliğe göre çeşitli kullanım senaryolarına uyarlanmaya olanak tanır.
  • Güvenlik: ⿻ ayrıca "tek hata noktası" sorunlarının pek çoğundan kaçınır. Birkaç birey ve kurumun bozulması bile yalnızca onlara güvenenleri etkiler; bu da toplumun çok küçük bir bölümü olabilir ve onlar için bile yukarıda betimlenen artıklık, ulaşabilecekleri doğrulamada yalnızca kısmi bir azalma yaşayabilecekleri anlamına gelir. Bu, örneğin biyometrik sistemlere yapay zekâ ve baskı teknolojisindeki ilerlemelerden gelen olası riskler (yukarıda anıldığı gibi) göz önüne alındığında özellikle önemlidir. Yukarıdaki diğer doğrulama yöntemlerinin temeli çok daha çeşitli olduğundan (bir dizi iletişimsel edim, fiziksel karşılaşma vb.), bunların hepsinin belirli bir teknolojik ilerleme yüzünden başarısız olma olasılığı çok daha düşüktür.
  • Kurtarma: Bu yaklaşım ayrıca yukarıdaki en zorlu sorunlardan birine doğal bir çözüm sunar: kaybolan belgelerin kurtarılması. Orada belirtildiği gibi kurtarma tipik olarak, bir hesap iddiasının geçerliliğini araştırabilecek tek ve güçlü bir kuruluşla etkileşime dayanır; bireylere tam "sahiplik" vermeye dayalı alternatifler ise genellikle hackleme ya da başka saldırılara son derece açıktır. Oysa doğal bir alternatif, bireylerin, örneğin 5 dosttan ya da kurumdan 3'ünün anahtarlarını kurtarmasına olanak tanıyan bir ilişkiler grubuna dayanması olurdu. Bu tür "sosyal kurtarma" pek çok Web3 topluluğunda altın standart hâline geldi ve giderek Apple gibi büyük platformlarca bile benimseniyor.[29] Daha sonraki bir bölümde inceleyeceğimiz gibi, oylamaya daha gelişmiş yaklaşımlar, bir bireyin ağının onun çıkarına aykırı biçimde işbirliği yapması olası olmayan ayrı parçalarının birlikte belgelerini kurtarabilmesini sağlayarak böyle bir yaklaşımı daha da güvenli kılabilir; buna "topluluk kurtarması" diyoruz.[30]

Yukarıdaki yararlar, daha önce betimlenen ödünleşimlerle karşılaştırıldığında dikkate değer. Ama esasen bunlar, Kayıp Dao bölümünde tartıştığımız, ⿻ yapıların daha merkezî olanlara göre genel olarak sahip olduğu yararların epey basit uzantılarıdır; baştan iletişim ağları için paket anahtarlama mimarilerine geçişi güdüleyen yararların. Bu yüzden Trust over IP Foundation gibi böyle bir geleceğe ulaşmaya çalışan önde gelen kuruluşlar, internet protokollerinin yaratılış tarihiyle sıkı benzerlikler kurar. Elbette böyle bir ⿻ sistemi işletmenin pek çok teknik ve toplumsal zorluğu var:

  • Birlikte çalışma: Böyle bir sistemi işletmek, açıkça çok geniş bir mevcut kimlik ve bilgi sistemleri yelpazesinin bağımsızlıklarını ve bütünlüklerini korurken birlikte çalışmasını gerektirirdi. Bunu başarmak açıkça devasa bir eşgüdüm işi olurdu, ama temelde internetin kendisinin altında yatanla benzer bir iştir.
  • Karmaşıklık: Bu kadar çeşitli birey ve kurumla güven ve doğrulama ilişkilerini yönetmek ve işlemek çoğu insanın, hatta kurumun kapasitesinin ötesindedir. Yine de bu karmaşıklığı ele almanın birkaç doğal yolu var. Biri, modeli kullanan bireyin ya da kurumun ilişkilerine ve bağlamına uyum sağlamak üzere eğitilmiş ÜTM'lerin büyüyen kapasitesinden yararlanarak bu çeşitli sinyallerden anlam çıkarmaktır; bu olasılığı Uyarlanabilir Yönetim üzerine daha sonraki bir bölümde kapsamlı biçimde tartışıyoruz. Bir başka yaklaşım, herhangi bir bireyin ya da kurumun yönetmek zorunda olduğu ilişki sayısını sınırlamak ve ya aracı roller oynayan orta büyüklükteki kurumlara (örneğin orta ölçekli işletmeler, kiliseler vb.; Jaron Lanier ile birimizin "bireysel veri aracıları" ya da MID'ler dediği) ya da yeryüzündeki neredeyse herhangi iki kişiyi az sayıda bağlantıyla (kabaca altı) birbirine bağladığı bilinen "dostların dostları" ilişkilerine ("geçişli güven" diyoruz) dayanmaktır.[31] Bu iki yaklaşımın çekiciliğini, ödünleşimlerini ve birbiriyle uyumunu aşağıda tartışacağız.
  • Uzaktan güven: Yakından ilişkili bir başka sorun, karşılaştığımız yabancılar için doğal doğrulayıcıların çoğunun kendimizin tanımadığı kişiler olabilmesidir. Burada da yine, birazdan tartışacağımız gibi geçişli güven ile MID'lerin bir bileşimini kullanmak doğaldır. Kitabın bu kısmının daha sonraki bir bölümünde tartışacağımız gibi, para birimi de burada bir rol oynayabilir.
  • Mahremiyet: Son olarak, çoğu insan yukarıdaki toplumsal olayların doğal akışından bilgi kaydedilmesinden rahatsız olmasa da, bunun doğrulama için paylaşılması önemli mahremiyet sorunları doğurabilir. Bu tür bilginin toplumsal yaşamın doğal akışında kalması amaçlanır ve kimlik doğrulama için herhangi bir kullanımının bu "bağlamsal bütünlük" normlarını çiğnememesini sağlamak için büyük özen gerekir. Bu bölümün sonunda tartıştığımız gibi, bu zorluğu ele almak bir sonraki bölümün odağıdır.

⿻ kimlik

⿻ kimlik sistemlerinin içerdiği karmaşıklığı ve toplumsal mesafeyi nasıl yönetebiliriz? ÜTM'lerin olası rolüne ileriki bir bölümde döneceğiz. Bunun yerine sağlam biçimde ağ temelli yaklaşımlara odaklanırsak, iki doğal strateji, Kayıp Dao bölümünde internet öncüsü Paul Baran'ın hayal ettiğini anlattığımız iki ağ türüne karşılık gelir: kayda değer büyüklükte pek çok doğrulayıcının bulunduğu ama ezici bir karmaşıklık yaratacak kadar çok olmadığı "merkezsizleşme" (kullanacağımız adıyla "çok merkezlilik") ya da az sayıda büyük ölçekli doğrulayıcının bulunduğu ve bunun yerine toplumsal mesafeleri aşmak için geçişli güveni kullandığımız "dağıtım".[32] Bütün bu olasılıkları değerlendirirken akılda tutulması yararlı temel bir kestirme ölçüt "Dunbar sayısı"dır. Bu, antropolog Robin Dunbar'ın, insanların ciddi bir bilgi teknolojisi olmaksızın istikrarlı ilişki sürdürebileceğini savunduğu kişi sayısıdır (genellikle 150 dolayında).[33] Kesin sayı ne olursa olsun, çoğu insanın ciddi teknolojik yardım olmadan birkaç yüzden fazla ilişkiyi, itibar değerlendirmesini vb. yönetemeyeceği açık görünüyor.

Çok merkezli yaklaşım bu sorunu oyuncu sayısını sınırlayarak yönetmeye çalışır. Bu açıkça ⿻'yi bir miktar sınırlasa da, katılımcılar makul bir bağlılık çeşitliliği sürdürdüğü sürece büyük bir sorun değildir. Örneğin 10 milyarlık bir nüfusumuz olduğunu ve her kişinin olası doğrulayıcı kurumlarla (örneğin hükûmetler, kiliseler, işverenler vb.) 100 ilişki sürdürdüğünü varsayalım. Doğrulamanın işlemesi için makul bir şans olsun diye, iki kişinin her karşılaşmasında en az 5 örtüşen üyelik bulunması gerektiğini varsayalım. Üyelikler rastgele dağılmışsa, 300 doğrulayıcı bir arada var olabilir ve yine de herhangi bir rastgele birey çifti için doğrulamanın başarısız olma şansı birkaç milyonda bir olur. Elbette karşılaşan bireyler ender olarak rastgeledir, bağlılıklarını da rastgele oluşturmazlar; 5 örtüşen üyeliğin çoğu etkileşim için, özellikle rastgele karşılaşan insanlar arasında mutlaka gerekli olması da olası değildir. Bunların hepsi, böylesi bir ⿻ üyelikler ortamında çok daha fazla doğrulayıcının serpilebileceğini gösteriyor.

Yine de bu sayı, nüfus büyüklüğünden açıkça çok daha küçük olurdu; belki 100.000 dolayında, yani 10 milyara 100.000 kez giren sayı. Bu, mevcut kimlik manzaramızdan çok daha ⿻ olur ve özerklik/denetim ile işlevsellik/güvenlik arasında çok daha iyi bir ödünleşim sağlardı. Ama daha fazlası mümkün mü?

Niceliksel sosyolojinin en önemli keşiflerinden biri, Dunbar benzeri sınırlara karşın, birkaç ayrım derecesi kat ederek çoğu insanın birbirine bağlı olduğudur. Bunun nasıl mümkün olduğunu görmek için her birimizin yalnızca 100 ilişki sürdürebildiğini varsayalım. Bu, 100^2=10.000 ikinci derece ilişkimiz, 100^3=1.000.000 üçüncü derece ilişkimiz, 100^4=100.000.000 dördüncü derece ilişkimiz ve küresel nüfustan büyük olan 100^5=10.000.000.000 beşinci derece ilişkimiz olabileceği anlamına gelir. Böylece her birimizin gezegendeki başka her kişiye 5 ayrım derecesi içinde olması tümüyle mümkündür. Bu ilişkilerin bazıları her düzeyde örtüşeceğinden, ayrım derecesi sayısı bir miktar daha büyük olmalıdır: çoğu sosyolojik çalışma rastgele seçilmiş herhangi iki kişi arasında kabaca 6 ayrım derecesi bulmuştur.[34] Dahası, en azından 7 uzunluğunda zincirlere gidilirse, herhangi iki kişi arasında genellikle çoğunlukla bağımsız pek çok toplumsal bağlantı zinciri vardır.

Dahası, ilişkileri, bilgiyi ve geçerliliği geçişli zincirler yoluyla kurma fikri kadim ve yaygındır. Tanıştırma kavramının, "telefon" oyununun (sınırlılıklarından bazılarını vurgular) ve popüler profesyonel sosyal ağ LinkedIn'in arkasında bu yatar. Toplumsal olarak uzak insanlar arasındaki pek çok olası tanıştırma zincirini bulmak ve yönetmek açıkça bir miktar teknik destek gerektirir, ama bilgisayar bilimi araştırmalarının klasik "maksimum akış" problemi olarak bilinen alanda zaten mümkün olduğunu gösterdiğinden çok daha fazlasını değil. Problem aslına bakılırsa interneti çalıştıran paket anahtarlamanın altında yatana epey benzer.

Dahası, merkezî olmayan ve dağıtık stratejiler birbirini büyük ölçüde güçlendirecek biçimde birleştirilebilir. Basit bir örnek almak gerekirse, yukarıdaki 100.000 nitelik vericisi olabileceği önerimizi düşünelim. 10 milyarlık bir dünyada her biri ortalama 100.000 katılımcıyla ilişki yönetmek zorunda kalırdı. Diğer vericilerle de benzer sayıda ilişki yönetebilselerdi, her verici diğer her vericiyle doğrudan ilişki içinde olurdu. İki ayrım derecesi çok daha fazlasını yapabilir ve doğrulama yapmak için diğer vericilerin niteliklerinden yararlanabilen aynı mantık altında milyonlarca veren örgütün serpilmesine olanak tanırdı. Böylece geçişli güven ile çok merkezliliğin bir karışımı, aşağıda tartıştığımız ÜTM sihrinin hiçbiri olmadan bile, son derece ⿻ ve dolayısıyla hem işlevsel hem mahrem bir kimlik manzarasına epey kolay olanak tanıyabilir.

Kimlik ve ortaklık

O hâlde geriye kalan kilit soru, böylesi bir ⿻ toplumsal doğrulama sürecinin sonunda kimliklerin korunmasını baltalayıp baltalamayacağıdır. Ne de olsa bu kadar işlevsiz bir kimlik manzarasına sahip olmamızın çekirdek nedenlerinden biri, liberal demokratik siyasal toplulukların kimlik sistemleri yaratmaya tam da bu korkuyla direnmesidir. Daha iyi alternatifler kuracaksak, bunların en çok bu boyutta daha iyi olmasını güvence altına almamız gerekir. Ne var ki bunu yapmak, ⿻ bir bakış açısından "mahremiyet"in ve "denetim"in tam olarak ne anlama geldiğini daha derine inerek kazmamızı gerektirir.

Yukarıda belirttiğimiz gibi, hakkımızda ilgili olan hemen her şey başkalarınca bilinir ve tipik olarak en az bizim kadar onlar hakkındadır da. Hiçbirimiz bu çıplak olguyu mahremiyetin ihlali olarak hissetmeyiz. Nitekim ilk öpücüğümüzün anısını o öpücüğün partnerinin zihninden silmek, birimizin o bilgiyi uygunsuz biçimde paylaşması kadar mahremiyet ihlali olurdu. Bu yüzden aradığımız şey "mahremiyet" terimiyle iyi betimlenmiyor. Aradığımız, bilginin kendisi için amaçlandığı toplumsal ortamda kalmasıdır; önde gelen mahremiyet araştırmacısı Helen Nissenbaum'un "bağlamsal bütünlük" dediği şey.[35] Nitekim bu, belirli türde bir aleniyet gerektirir: bilgi kendisi için amaçlananlarca paylaşılıp anlaşılmazsa, bu, bilginin aşırı paylaşılması kadar zarar verici olabilir. Dahası bunlar doğası gereği toplumsal ortamlar olduğundan, öncelikle bireysel seçim ya da koruma ile değil, insan gruplarının bilgiye ilişkin kolektif normlarının ihlaline karşı korunmasıyla ilgilidirler. Kısacası merkezî sorunlar bir başka temel hakla ilgilidir: örgütlenme özgürlüğü. Özünde, kişilik hakkını destekleyen ve hayata geçiren sistemler aynı anda örgütlenme özgürlüğünü de güçlendirmelidir; ortaklıkları kurma ve koruma ikili zorluğu da kimlik bağlamındakilere koşuttur.

  1. Peter Steiner, "On the Internet, nobody knows you're a dog" The New Yorker July 5, 1993. ↩︎

  2. Vitalik Buterin, "On Nathan Schneider on the Limits of Cryptoeconomics", September 26, 2021 at https://vitalik.eth.limo/general/2021/09/26/limits.html. ↩︎

  3. Puja Ohlhaver, Mikhail Nikulin and Paula Berman, "Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood", 2024 available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4749892. ↩︎

  4. Örneğin uluslararası ticari hava yolculuğunu denetleyen Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü bir [Kimlik Kanıtı] Kılavuzu geliştirmiştir; şu adreste bulunabilir: https://www.icao.int/Security/FAL/TRIP/Documents/ICAO Guidance on Evidence of Identity.pdf. ↩︎

  5. Buna olanak tanıyan önde gelen bir açık standart, 2010'da özgün olarak RFC 5849 biçiminde yayımlanan ve ardından 2012'de RFC 6749 olarak OAuth 2.0'a güncellenen bir İnternet Mühendisliği Görev Gücü açık standardı olan OAuth (Açık Yetkilendirme)'tur. ↩︎

  6. Bkz. Carolyn Puckett, “The Story of the Social Security Number,” Social Security Administration, July 2009. https://www.ssa.gov/policy/docs/ssb/v69n2/v69n2p55.html.). Ayrıca bkz. Kenneth Meiser, “Opening Pandora’s Box: The Social Security Number from 1937-2018,” UT Electronic Theses and Dissertations, June 19, 2018, http://hdl.handle.net/2152/66022. ↩︎

  7. Willis Hare, “Records, Computers and the Rights of Citizens,” https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/papers/2008/P5077.pdf, Rand Corporation, August 1973. ↩︎

  8. Bkz. “Social Security Numbers: Private Sector Entities Routinely Obtain and Use SSNs, and Laws Limit the Disclosure of This Information.” United States General Accounting Office, 2004. https://epic.org/wp-content/uploads/privacy/ssn/gao-04-11.pdf (GAO Report to the Chairman, Subcommittee on Social Security, Committee on Ways and Means, House of Representatives). Ayrıca bkz. Barbara Bovbjerg, “Social Security Numbers: Federal and State Laws Restrict Use of SSNs, yet Gaps Remain,” United States General Accounting Office, 2005, https://www.gao.gov/assets/gao-05-1016t.pdf (GAO Testimony Before the Committee on Consumer Affairs and Protection and Committee on Governmental Operations, New York State Assembly.) ↩︎

  9. “News Release: DHS Awards for an Alternative Identifier to the Social Security Number,” US Department of Homeland Security, October 9, 2020, https://www.dhs.gov/science-and-technology/news/2020/10/09/news-release-dhs-awards-alternative-identifier-social-security-number. ↩︎

  10. OAuth 2.0, yetkilendirme için sektör standardı protokoldür ve web uygulamaları, masaüstü uygulamaları, cep telefonları ve oturma odası aygıtları için özel yetkilendirme akışları sağlar. https://oauth.net/2/ IETF Working Group https://datatracker.ietf.org/wg/oauth/about/ ↩︎

  11. OpenID Connect, uygulama ve web sitesi geliştiricilerinin oturum açma akışları başlatmasına ve web tabanlı, mobil ve JavaScript istemcileri genelinde kullanıcılar hakkında doğrulanabilir beyanlar almasına olanak tanır. https://openid.net/developers/how-connect-works/ ↩︎

  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Surveillance_capitalism ↩︎

  13. Kaliya "Identity Woman" Young, Domains of Identity: A Framework for Understanding Identity Systems in Contemporary Society (London: Anthem Press, 2020). ↩︎

  14. Verifiable Credentials Data Model v1.1 W3C Recommendation 03 March 2022 https://www.w3.org/TR/vc-data-model/ ↩︎

  15. Kendilerinden yalnızca 4 demografik bilgi istendi: ad, doğum tarihi, cinsiyet ve fiziksel posta adresi (telefon numaraları ve e-posta adresleri de istendi ama zorunlu değildi). Bunlar, yeni kaydolan bilgilerini toplu olarak Hindistan Benzersiz Kimlik Otoritesi tarafından yönetilen merkezî veri tabanlarına gönderen kayıt görevlilerince toplanıyor. ↩︎

  16. Resmî UIDAI sitesi https://uidai.gov.in/en/ ↩︎

  17. Okuyunuz: Aadhaar davasında Yüksek Mahkeme kararının tam metni. Kararı veren beş yargıçlı kurulun üç üyesi ayrı görüşler bildirmiştir. https://thewire.in/law/aadhaar-judgment-supreme-court-full-text ↩︎

  18. “Overview,” MOSIP, 2021, https://docs.mosip.io/1.2.0/overview. ↩︎

  19. Inji, MOSIP'te her tür belge ve kimlik çözümü için kullanıcı merkezli bir dijital belge yığınıdır. https://docs.mosip.io/inji/ ↩︎

  20. Elizabeth Howcroft, and Martin Coulter, “Worldcoin Aims to Set up Global ID Network Akin to India’s Aadhaar,” Reuters, November 2, 2023, https://www.reuters.com/technology/worldcoin-aims-set-up-global-id-network-akin-indias-aadhaar-2023-11-02/. ↩︎

  21. Ne var ki bu tür sistemler Sıfır Bilgi Kanıtları (ZKP) gibi kriptografiyle güçlendirilirse kullanıcının mahremiyetini kısmen koruyabileceğini belirtmek gerekir. Anon-Aadhaar gibi projeler, bir Aadhaar kullanıcısının bir kuruluşa yalnızca bir bilgi alt kümesini kanıtlanabilir biçimde seçmeli olarak açıklamasına olanak tanır. “Advancing Anon Aadhaar: What’s New in V1.0.0,” Mirror, February 14, 2024, https://mirror.xyz/privacy-scaling-explorations.eth/YnqHAxpjoWl4e_K2opKPN4OAy5EU4sIJYYYHFCjkNOE. ↩︎

  22. Ohlhaver et al., op. cit. ↩︎

  23. Vitalik Buterin, "What Do I Think about Biometric Proof of Personhood?" July 24, 2023 at https://vitalik.eth.limo/general/2023/07/24/biometric.html. ↩︎

  24. Kim Cameron, “7 Laws of Identity,” Kim Cameron’s Identity Weblog, August 20, 2009, https://www.identityblog.com/?p=1065. ↩︎

  25. Wikipedia, “Windows CardSpace,” December 14, 2023, https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_CardSpace. ↩︎

  26. Wikipedia, “Information Card,” January 25, 2024, https://en.wikipedia.org/wiki/Information_card. ↩︎

  27. “Decentralized Identifiers (DIDs) V1.0,” W3C, July 19, 2022, https://www.w3.org/TR/did-core/. ↩︎

  28. danah boyd, Faceted Id/entity: Managing Representation in a digital world 2002, Masters Thesis for Program in Media Arts and Sciences at the Massachusetts Institute of Technology, available at https://www.media.mit.edu/publications/faceted-identity-managing-representation-in-a-digital-world/. ↩︎

  29. Vitalik Buterin, "Why We Need Broad Adoption of Social Recovery Wallets", January 11, 2021 at https://vitalik.eth.limo/general/2021/01/11/recovery.html. ↩︎

  30. Puja Ohlhaver, E. Glen Weyl and Vitalik Buterin, "Decentralized Society: Finding Web3's Soul", 2022 at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4105763. ↩︎

  31. Jaron Lanier and E. Glen Weyl, "A Blueprint for a Better Digital Society" Harvard Business Review: Big Idea Series (Tracked) September 28, 2018: Article 5 available at https://hbr.org/2018/09/a-blueprint-for-a-better-digital-society. Duncan J. Watts and Steven H. Strogatz, "The Collective Dynamics of 'Small World' Networks" Nature 393 (1998): 440-442. ↩︎

  32. Cameron, op. cit. ↩︎

  33. R.I.M. Dunbar, "Neocortex Size as a Constraint on Group Size in Primates", Journal of Human Evolution 22, no. 6 (1992): 469-493. ↩︎

  34. Watts and Strogatz, op. cit. ↩︎

  35. Helen Nissenbaum, "Privacy as Contextual Integrity", Washington Law Review 119 (2004): 101-139. ↩︎