⿻'den Gerçekliğe

⿻, önümüzdeki on yılda toplumun neredeyse her sektörünü dönüştürecek elle tutulur bir potansiyele sahip. İncelediğimiz örnekler şunlar:

1. İşyeri; ekonomik çıktıyı %10 artırabileceğine ve büyüme oranını bir puan yükseltebileceğine inanıyoruz.
2. Sağlık; insan yaşamını yirmi yıl uzatabileceğine inanıyoruz.
3. Medya; sosyal medyanın açtığı ayrımları iyileştirebilir, sürdürülebilir finansman sağlayabilir, katılımı genişletebilir ve basın özgürlüğünü çarpıcı biçimde artırabilir.
4. Çevre; karşılaştığımız ciddi çevre sorunlarının çoğunu ele almanın merkezinde yer alır, belki de geleneksel "yeşil" teknolojilerden bile daha fazla.
5. Öğrenme; mevcut okullaşmanın doğrusal yapısını altüst ederek çok daha çeşitli ve esnek, yaşam boyu öğrenme patikalarına olanak tanıyabilir.

Burada ayrıntılandırmasak da, enerji dâhil geniş bir alan yelpazesinde temel etkiler bekliyoruz; enerjide fosil yakıtların "avcı-toplayıcı" modelinden güneş enerjisinden doğrudan yararlanmanın "tarımsal" modeline temel bir geçişi desteklemeye yardım edebilir.

---

Bu kitabın önceki kısımları geniş bir toplumsal sistem yelpazesini dönüştürmeye dair yüce vizyonların taslağını çizdi. Ne var ki böylesi bir fütürizm ne kadar hayal gücü dolu olursa olsun, bugün gerçek insanların hissettiği ihtiyaçlardan ve sistemik değişim getirirken bu ihtiyaçları karşılama yollarından kopuk olduğunda hızla pratik olmayan, boş ve sahte hissettirebilir. Dahası, buraya kadarki söylemin çoğu "demokrasi" gibi geniş toplumsal sistemlere odaklandı; bunlar esin verici olsa da çoğu insanın yaşanmış deneyiminden ya da eylemlilik kapsamından uzak hissettirebilir.

Bu yüzden bu kısımda ⿻'nin potansiyel etkisini, çeşitli toplumsal etkinlikler ve sektörlerde yurttaşların, çalışanların ve liderlerin karşılaştığı somut sınamalara indirmeye çalışıyoruz. Belirli sektörlere geçmeden önce bu bölümde bir ⿻ "değişim kuramının" genel hatlarının taslağını çizmeyi; bu sektörlerin neden doğal başlangıç noktaları olduğunu öne çıkarmayı ve bu alanlardaki deneylerin hem doğrudan değer taşıyabileceğini hem de ⿻'nin sistemik, küresel güçlenmesine yayılabileceğini göstermeyi amaçlıyoruz.

Toplumsal devrimlerin çizge yapısı

Köklü toplumsal ve teknolojik değişim insan hayal gücüne karşı konulmaz bir çekicilik sunar, ama çoğu kez Beatles'ın "Revolution" adlı toplumsal baladlarında yakındığı gibi trajediyle biter. Siyaset bilimciler Steven Levitsky ve Lucan Way, yakın tarihli bir çözümlemede yirminci yüzyıldaki tek bir şiddetli devrimin bile kalıcı demokratik yönetime yol açmadığını buldu.^[1] Yine de hepimiz insanlık tarihinde daha iyiye doğru birçok çarpıcı değişim düşünebiliriz; yirminci yüzyılın bilgi ve iletişim teknolojilerindeki çarpıcı ilerlemelerden son üç yüz yılda dünya genelinde çeşitli özgür ve demokratik hükûmetlerin kurulmasına kadar.

Barışçıl ve yararlı, ama yine de çarpıcı ilerlemeyi ne sağlar? Toplum felsefecisi Hannah Arendt, konu üzerine klasik incelemesinde Amerikan ve Fransız Devrimlerini karşılaştırır.^[2] Amerikan Devrimi'nin, yeni ve çoğu kez tehlikeli bir ortamda birlikte bir yaşam kurmak için kadim ülküleri (hem kendi geçmişlerinden hem de yakın zamanda öğrendiğimiz gibi yeni komşularınınkinden) araştıran göçmenlerin esinlediği yerel demokratik deneylerden doğduğunu savunur.^[3] Fikir alışverişinde bulunup dönemde dolaşan ilgili kavramlar üzerine inşa ettikçe, yönetişim hakkında Britanya'daki uygulamayla çelişen daha genel bir şey keşfettikleri yönünde geniş bir sonuca vardılar. Bu, demokratik cumhuriyetçi yönetim beklentilerine Arendt'in "otorite" dediği ("Ortaklık ve ⿻ Kamular" bölümümüzde "meşruiyet" dediğimize benzer) şeyi kazandırdı. Britanya'ya karşı Bağımsızlık Savaşları, bu otoriter yapının, bütün tutarsızlıklarına, ikiyüzlülüklerine ve başarısızlıklarına karşın toplumsal reformun daha kalıcı ve ilerici örneklerinden biri olacak biçimde güçlenmesini sağladı.

Fransız Devrimi ise maddi koşullara yönelik yaygın halk hoşnutsuzluğundan doğdu; bu hoşnutsuzluk, potansiyel alternatif yönetişim biçimleri için otorite kazanmadan, hatta bunları ayrıntılandırmadan çok önce iktidarı ele geçirerek hemen giderilmek istendi. Bu çarpıcı toplumsal altüst oluşlara yol açsa da, bunların birçoğu hızla tersine döndü ve/veya önemli şiddetle birlikte gerçekleşti. Bu anlamda Fransız Devrimi, kutuplaştırıcı ve geniş biçimde tartışılıyor olsa da çekirdek özlemlerinin birçoğunda başarısız oldu. Fransız Devrimi, acil maddi talepleri ve bunları gerçekleştirme gücünü otorite kurma sürecinin önüne koyarak, yeni bir sistem için toplumsal meşruiyet inşa etmenin hassas sürecine taşıyabileceğinden fazla yük bindirdi. Fransız Devrimi ekmek talep etti ve aldı; Amerikan Devrimi özgürlük talep etti ve aldı.

Arendt'in örneği siyasi alandan alınmış olsa da, evrimsel biyolojiden dilbilime uzanan geniş bir alan yelpazesinde yenilik üzerine literatürle yankılanır. Kesin sonuçlar farklılaşsa da bu çalışmaların hepsi, çarpıcı yeniliğin içeride sıkı, dışarıda gevşek bağlı "grupların" (örneğin dilsel, ekonomik ya da biyolojik) etkileştiği ortamlarda serpildiğini gösterir.^[4] Bu, yeniliğin gerekli ölçeği kazanmasına ve dayanıklılığını göstermesine, ardından yayılmasına olanak tanır. Daha bağlı ya da daha merkezî yapılar ya yeniliği boğar ya da tehlikeli kılar; çünkü değişiklikler ancak ara sıra net yarar sağlar. Daha kopuk yapılar ise yeniliğin yayılmasına izin vermez.

Sezgisel olsa da bu gözlemler, hem bilim hem sosyal bilim literatüründe "rastgeleleştirilmiş denetimli deneyler" ve teknoloji iş literatüründe "şimşek ölçeklendirme" üzerine giderek daha çok tartışılan deney ve yenilik modeliyle önemli bir tezat oluşturur; her ikisini sırayla ele alacağız. Öncelikle bireysel, bulaşıcı olmayan tıbbi ve bilişsel psikoloji uygulamalarından türeyen rastgeleleştirilmiş denetimli deneyler; tedavilerin bireyler ya da diğer toplumsal alt gruplar arasında rastgeleleştirilmiş testine odaklanır ve örneğin Kovid-19 aşılarında olduğu gibi onay ve ardından tedavinin belirtilen bütün hastalara hızla dağıtımıyla sonuçlanır.^[5] Bu literatür sosyal bilimler genelinde, özellikle kalkınma iktisadı ve yoksullukla mücadele üzerine ilgili uygulamalı çalışmalarda giderek daha etkili hâle geldi.^[6] Bu, topluluklar "üzerinde deney" modelinin yayılmasını özendirdi; ekonomi ve tasarım uzmanları müdahaleler kurgular, bunlardan yararlanabilecek topluluklar üzerinde test eder, çoğu kez önceden kaydedilmiş ölçütlere göre değerlendirir ve böylece ölçülen etkili tedavileri daha geniş biçimde yayar.

Bu yaklaşım, bireysel değil kamusal sağlık araştırmalarında öncülük edilen ve akademik "Katılımcı Eylem Araştırması" (KEA) ile müttefik olan "topluluk temelli yenilik"le çelişir; bu yaklaşım, daha sonra ⿻'nin temelini atan birçok erken dijital teknolojinin (zaman paylaşımı, kişisel bilgisayar ve birçok uygulama gibi) gelişme biçimine de kaba bir yaklaşım sunmuştur.^[7] "Kayıp Dao" bölümünde kısaca tartıştığımız gibi bunlar, genellikle sistem tasarımcılarının birçoğunu içeren, dijital araçlarla "deney yapan" erken benimseyen topluluklarında başladı. Bu topluluklar çoğu kez sistemlerinin ne işe yaradığına dair yeni doğmuş fikirlere sahip olsa da, arzu edilen sonuçları önceden belirlenmiş ölçütlere nadiren indirgeyebiliyordu; aslında sistemlerinin bileşenlerinin birçoğu başka erken benimseyenlerce yaratılmıştı. Bu sistemler komşu topluluklara ve sonunda kamuya, topluluktan beklenmedik biçimlerde öğrenmenin ve bu öğrenmeyi ürün tasarımlarına geri beslemenin, ayrıca topluluklarca yaratılan uygulamaların erişilebilir kılınmasının birçok turu aracılığıyla yayıldı.

"Üzerinde deney" ve "ile deney" yaklaşımlarının her birinin açıkça güçlü ve zayıf yanları vardır. Ancak ikincisi, günümüzün risk sermayesiyle beslenen dijital teknoloji sektöründe aranan benimsenme yayılım tarzı göz önüne alındığında giderek tutarsız ve hatta tehlikeli hâle geldi. LinkedIn kurucusu Reid Hoffman gibi risk sermayedarları, girişimlerin kullanıcı tabanını hızla büyütmeye yatırım yapabilmesi için büyük ve erken risk finansmanı aldığı, sonra bu süpermodülerliğin yararlarından (örneğin ağ etkileri, kullanıcı verisinden öğrenme vb.) yararlanarak baskın bir piyasa konumuna ulaştığı "şimşek ölçeklendirme"yi savunan "ölçek ustalarını" yüceltti.^[8] Bunun belki de en çarpıcı örneği, ChatGPT'yi başlattıktan birkaç ay içinde 100 milyon kullanıcıya ulaşan ve Hoffman'ın desteklediği OpenAI'ydi. Bu eğilimi A Şekli'nde gösteriyoruz; çeşitli tüketici ürünlerinin 100 milyon kullanıcı sınırına ulaşmasının ne kadar sürdüğünü, zaman içinde açık bir düşüş eğilimiyle ve tepede ChatGPT ile gösteriyor. Böylesi hızlı benimsenme, bu sistemlerin olası toplumsal zararlarına dair yaygın kamusal kaygıya ve "hızlı hareket et, bir şeyleri kır" döngüsünden ve göreli olarak daha erken, daha yavaş büyüyen teknolojilere (yolculuk çağırma ve sosyal medya gibi) eşlik eden toplumsal tepkiden kaçınmayı amaçlayan düzenlemelere yol açtı.^[9]

Temel sınama, "ile deney" yaklaşımının yeni teknolojileri yönetmenin tümüyle kapitalist, piyasa güdümlü bir modeliyle eşleştirildiğinde tehlikeli olmasıdır. Sistem zararlarını, sınamalarını ve karşılıklı bağımlılıklarını önsel test yoluyla değil ortaya çıktıkça yönetmeye çalıştığından, geliştirme sürecinin kendisinin, satış ya da benimsenme rakamlarının izin verdiğinden daha bütüncül bir teknoloji etkisi kavrayışıyla yönlendirilmesini gerektirir.^[10] "Kayıp Dao" bölümünde tartışılan erken ⿻ deneylerinin birçoğunun sağlamayı amaçladığı şey tam da buydu; birçok toplumsal sektörün ve standartlaştırma süreçlerinin katılımıyla, ticari ölçeklendirme sınırlandırılarak. Yine de "ile deney" yaklaşımının bu daha dengeli sürümü bile, nihayetinde küresel olarak dönüştürücü olmayı hedefleyen ama önemli riskler taşıyabilen teknolojilerin güvenli ve kapsayıcı gelişimi için taşıyabileceğimiz en yüksek özlemlerin gerisinde kalır.

Özellikle, teknolojiler onlardan yararlanan toplulukların çıkarına başarıyla geliştirildiğinde ve bu topluluklarda yaratabilecekleri bütün sistemik zararlar hesaba katıldığında bile, bu erken benimseyen topluluğun dışındakiler üzerinde önemli taşmalar yaratabilirler. Kilit tehlike, teknolojilerin silah olarak kullanılabilmesi ya da topluluk tarafından başkaları pahasına yarar sağlamak üzere kullanılabilmesidir; bu, ilk bakışta göründüğünden çok daha yaygın bir etkidir, çünkü "yardımcı" ve "zararsız" araçlar bile (çoğu kez ayrıcalıklı) erken benimseyen topluluğa, başkalarını boyunduruk altına almak, ötekileştirmek ya da sömürgeleştirmek için kullanabilecekleri toplumsal ve ekonomik avantajlar kazandırabilir. Microsoft'un Başkanı Brad Smith'in sıkça yinelediği gibi, çoğu araç silah olarak da kullanılabilir.^[11] Bu "rekabetçi" etkinin bazı yararları vardır; araçların yararlarından kısmen rekabetleri içinde yararlanmak isteyen topluluklarca benimsenmeyi ve topluluklar arasında yayılmayı hızlandırır ve bunu yaparak ortaya çıkan rekabetlerden yararlanma ve bunları çözme yönünde baskı yaratabilir. Ama en iyi ihtimalle ⿻ özgürlüğün temelini zayıflatan dışlanma ve eşitsizlik yaratabilir; en kötü ihtimalle yeni araçların yararlarını zayıflatan ve onları evrensel tehlikelere dönüştüren "silahlanma yarışı" dinamiklerine yol açabilir.

Bu eğilimi aşmanın doğal bir yolu, teknolojinin başlıca mevcut toplumsal ayrımlar boyunca kabaca dengeli biçimde gelişmesi; böylece bir katılımcı ağının hem iç zararlarını yönetmesine hem de teknolojiye erişim ve onu yönlendirme konusunda temsil edilen grupların potansiyel olarak rakip çıkarlarını çözmesine olanak tanımaktır. Aynı zamanda böylesi bir yayılımın etkili olması için erken benimseyenlerin yeterli itibara sahip olması ya da araçların yararları sayesinde bunu kazanabilmesi gerekir ki teknoloji, ilgili ağları boyunca kabaca dengeli biçimde yayılabilsin.

Bu, ⿻'yi yaymaya yönelik bir ⿻ stratejisinin neye benzediğine dair iddialı ama makul biçimde net bir tablo çizer:

1. Tohumlar, teknolojinin köprülemeyi amaçladığı çeşitliliği kapsamaya yetecek bir topluluk ölçeğinde olmalı, ama aynı zamanda böylesi çok sayıda deneyden biri olacak kadar küçük olmalıdır.
2. Tohumlar, elle tutulur değer elde eden ya da teknolojiyi yalnızca kullanmakla kalmayıp ona katkı sunmakta açık bir çıkarı olan ve beklenmesi gereken başarısızlıkların derin zarar vermeyeceği kadar güçlü erken benimseyen topluluklar olmalıdır.
3. Tohumlar, bir ağ içinde itibara sahip olmalı ya da teknolojinin yardımıyla bunu kazanabilmelidir ki daha ileri yayılım olası olsun.
4. Tohumlar, teknolojilerin sistemik zararlarını yönetip ele alacak ve sistemik yararlarını destekleyecek kurumlara sahip güçlü topluluklar olmalıdır.
5. Tohumlar kendi aralarında çeşitli olmalı ve dengeli bir yayılımı güvence altına almak, çatışmadan kaçınmak ve taşmaları ele almak için aralarında gevşek iletişim ağları bulunmalıdır.

Her biri kendi başına zorlu olan bu beş hedefe aynı anda kusursuzca ulaşmak açıkça olanaksız olsa da, ⿻'nin etki alanı olacak sektörleri değerlendirirken yol gösterecek kaba bir "kuzey yıldızı" sunarlar. Dahası, bunlara ulaşmaya çalışmanın pratik dışı olmadığını örneklemek için, bu ölçütleri bu kitabı pazarlarken (yani peşine düşülecek övgüleri, haber olunacak medyayı, düzenlenecek etkinlikleri seçerken) uyguladık; bu yaklaşıma ⿻ Pazarlama diyoruz. Bunu tümüyle örneklemek karmaşık olsa da, son ölçüte yaklaşımımızı B Şekli'nde gösteriyoruz. Bütün kitlemizi aldık, içindeki başlıca bölünme çizgilerini düşünmeye çalıştık, sonra bu bölünme çizgileri boyunca saygı gören bir pazarlama vektörü (örneğin bir övgü sahibi) seçtik, ardından bu yaklaşımı her alt topluluğa özyinelemeli olarak uyguladık; B Şekli, ilgili "ağaçta" iki düzey derinliğe kadar böylece üretilen kategorileri gösteriyor. Bu yaklaşımın sonucunun etkili olup olmadığına ve bunu uygulamada iyi iş çıkarıp çıkarmadığımıza gelince, bunu bu kitabı ve övgülerini okurken siz, bunu yazdığımız anda bizim yapabileceğimizden daha iyi yargılayabilirsiniz! Bu projenin birçok bölümünde olduğu gibi, sizi bizimle birlikte deney yapmaya ve öğrenmeye çağırıyoruz.

Verimli toprak

Önce ölçek sorusunu ele alalım. ⿻ teknolojinin yararlarını bir topluluk içinde gerçekleştirmek, topluluğun teknolojinin kapsamayı amaçladığı çeşitliliğin en azından kaba bir yaklaşımını barındırmasını gerektirir. Bu, teknolojinin çeşitli yönelimlerine göre çarpıcı biçimde farklılaşır. Post-sembolik iletişimin ve sürükleyici paylaşılan gerçekliğin en mahrem teknolojileri en küçük topluluklarda ve ilişkilerde bile güçlü olabilir; tohumlamanın ölçeği ve çeşitlenmesi üzerinde az kısıt yaratır ve böylece yukarıdaki diğer ölçütleri önceliklendirmeyi doğal kılar. Diğer uçta oylama sistemleri ve piyasalar mahrem topluluklarda nadiren kullanılır ve özellikle toplumsal olarak zenginleştirilmiş biçimlerinde geçerli olabilmek için önemli ölçek gerektirir; bu da giriş noktalarını çok daha kıt, daha iddialı ve potansiyel olarak tehlikeli kılar.

Ancak çoğu ⿻ teknolojinin ölçekler arasındaki makul esnekliği göz önüne alındığında, deney için en geniş biçimde çekici alanlar hem kendi içlerinde çoğu uygulamayı mümkün kılacak kadar çeşitlilik barındıran hem de kendi aralarında çeşitli, güvenli, itibarlı tohumların makul seçimine olanak tanıyacak kadar çeşitli olanlardır. Basitleştirici herhangi bir niceliksel temsil, böylesi örnekleri nitelemek için gereken zenginliğin gerisinde kalsa da, basit bir başparmak kuralı, C Şekli'nde gösterildiği gibi birim sayısıyla nicelenen topluluklar arası çeşitliliği kabaca topluluk içi çeşitlilikle aynı düzeyde aramaktır. (Çok kabaca) 10 milyar insanlık bir dünyada bunlar yaklaşık 100.000 kişilik birimler olurdu; çünkü bütün dünya bunlara bölünseydi 100.000 böyle birim olurdu: küresel nüfusun karekökü ölçeğindedirler. Elbette 100.000'in sihirli bir yanı yok, ama ⿻'nin tohumlarını ekmek için en verimli toprak olan toplulukların ve örgütlerin ölçeğine dair kaba bir fikir sunuyor.

Bu ölçekte birçok topluluk türü vardır. Coğrafi olarak bu, kabaca çoğu orta büyüklükteki belediyenin (büyük kasabalar ya da küçük şehirler) ölçeğidir. Ekonomik olarak büyük bir şirketteki çalışan sayısı ya da siyasi olarak medyan bir ulustaki büyüklüktür. Dinsel olarak örneğin bir piskoposluktaki Katoliklerin sayısına yakındır. Eğitsel olarak büyük bir üniversitedeki öğrenci sayısından biraz büyüktür. Toplumsal olarak birçok orta ölçekli sivil örgütün ya da toplumsal hareketin üyeliğine benzer. Kültürel olarak tipik bir televizyon programının, sahne sanatçısının ya da profesyonel spor kulübünün etkin hayran kitlesine yakındır. Kısacası, geniş bir toplumsal alan yelpazesinde yaygın bir örgütlenme düzeyidir ve incelemek için zengin bir arazi sunar.

Ölçmenin haritası

⿻ ile deneyin yukarıda öne çıkardığımız belki de en belirgin iki alanı Tayvan ve web3 topluluklarıdır. Bu iki alan bazı önemli özellikleri paylaşır, ama hem karakterleri hem odaklandıkları ⿻ uygulamaları açısından birçok bakımdan keskin biçimde ayrışır. Her ikisi de kabaca aynı büyüklüktedir. 2021'de web3 uygulamalarının (dApp) yaklaşık 1,5 milyon aylık etkin kullanıcısı vardı, ancak bunların yalnızca bir bölümü GitCoin gibi ⿻'ye en yakın hizmetlere etkin biçimde katılıyordu. Tayvan'daki g0v topluluğunun kurduğu her türden ⿻ hizmeti benzer sayılara ulaştı.^[12] Ancak her topluluktaki çeşitlilik türleri kökten farklıdır.

İstatistikler tümüyle güvenilir olmasa da, web3 kullanıcıları internete benzer örüntülerle dünya genelinde oldukça geniş biçimde yayılmıştır. Ancak kullanıcılar son derece teknik olarak gelişkin olma eğilimindedir; erkek ağırlıklı, çok genç ve alandaki deneyimimize dayanan anekdotlara göre ateist, siyaseten merkezin sağında ve etnik olarak Avrupa, Sami ve Asya kökenli olma eğilimindedir.^[13] Tayvan dijital ekosisteminin katılımcıları açıkça çoğunlukla Tayvanlıdır ve dolayısıyla çoğunlukla orada temsil edilen etnik kökenlerdendir. Ama yaş, teknik arka plan, siyasi bakış açısı ve dinsel arka plan açısından daha çeşitlidirler.^[14]

İki ekosistem, kitabın önceki kısmında tartıştığımız ⿻ tayfının farklı taraflarına da odaklandı. Tayvan öncelikle ⿻'nin daha derin ve dar uygulamalarına ve bunları en güçlü biçimde destekleyen temel protokollere (kimlik ve erişim) odaklandı. Küresel web3 toplulukları ise daha sığ ve daha kapsayıcı uygulamalara ve bunları en çok destekleyen temel protokollere (ortaklık, ticaret ve sözleşme) odaklandı.

Her ikisi de ⿻ için hayati erken test alanları oldu; ancak ölçütlerimize göre değerlendirmek sınırlılıklarını da örnekler. Tayvan ekosistemi orada geliştirilen birçok uygulama için gerekenden büyüktür; bu muhtemelen daha geniş ekosistemin desteklediği daha ileri deneylere girişen bir dizi alt topluluğa (çoğu kez "veri koalisyonları" dedikleri) ev sahipliği yapmasının nedenidir. Tayvan ekosistemi Asya'da ve genellikle demokrasi denen birçok ülkede güçlü bir itibar potansiyeline sahiptir; ancak çevresindeki jeopolitik çatışmalar, onu tümüyle hakkaniyetli küresel yayılım için bir tohum yapmakta bazı sınamalar yaratır. Web3 toplulukları ise yeni piyasa kurumlarının kapitalizmin erişimiyle boy ölçüşüp ölçüşemeyeceğinin tümüyle sağlam bir testine olanak tanımak için aslında biraz küçük ve türdeş olabilir. Dahası, web3 alanını saran skandalların birçoğu, hakkaniyetle yayılabilecek bir yenilik feneri olarak genel olarak hizmet etme yetisini tehlikeye atmaktadır.

Bu yüzden ⿻'nin bir sonraki adımda yayılması için hangi yerlerin en umut vaat edici olabileceğini özenle değerlendirmek hayatidir. Buraya kadarki tartışmalarımıza sinen açık bir örnek şehirlerin yönetişimidir. Ne var ki tam da bu kamu sektörü örneklerinden şimdiye dek bu kadar çok yararlandığımız için, kitabın bu kısmında ⿻'nin kamu sektörü "demokrasisinin" dar tanımından çok daha geniş bir yaşam yelpazesine dokunan bir gerçeklik tohumlayabileceği çeşitli toplumsal sektörlere odaklanıyoruz. Bunu yaparken yukarıda anılan ölçeklerle eşleşmeyi ve geniş bir yaşam deneyimi yelpazesini kapsamayı, aynı zamanda geniş bir toplumlar yelpazesinde saygı ve itibar gören alanlara dikkat etmeyi amaçlıyoruz.

Özellikle, C Şekli'nde de simgelendiği gibi şunları ele alıyoruz:

1. İşyeri; kapitalist ekonominin çok büyük bölümü onunla yönlendirildiği için son derece etkili bir sektördür. Yine özellikle en büyük şirketlerde ölçek eşleşmeleri bulmak oldukça kolaydır.
2. Sağlık; neredeyse her yaşama dokunan bir başka sektördür, özellikle önceki bölümde ele aldığımız çalışma yıllarının dışında geçerlidir ve belki de en geniş biçimde saygı gören toplumsal sektördür. Yukarıda belirtildiği gibi birçok sağlık sistemi ölçek olarak eşleşir.
3. Medya; çoğu toplumun kavramsal, iletişimsel ve düşünsel temeline yakın olduğu için yeni pratikleri yayma kapasitesi belki de en yüksek olandır. Birçok yayın ve sosyal medya platformu ilgili ölçekle eşleşir.
4. Çevre; hepimizi kuşatır ve başka hiçbir şeye benzemeyen küresel bir ölçekte bize dokunur; diğer sektörleri tamamlar ve insan çalışmasının, sağlığının ve fikir alışverişinin ötesinde düşünmemizi salık verenlerin çoğuna seslenir.

Bu alanların her birini bir dizi vinyet aracılığıyla öne çıkarıyor ve bir dizi ⿻ teknolojinin pratiği, sektör boyunca ya da hatta ötesine ölçeklenebilecek biçimlerde nasıl dönüştürebileceğini kabaca nicelemeye çalışıyoruz.

---

1. Steven Levitsky ve Lucan Way, Revolution and Dictatorship, (Princeton: Princeton University Press, 2022). ↩︎

2. Hannah Arendt, On Revolution, (New York: Penguin, 1963). ↩︎

3. David Graeber ve David Wengrow, a.g.e. ↩︎

4. R. A. Fisher, The Genetical Theory of Natural Selection (Oxford, UK: Clarendon Press, 1930). James Milroy ve Lesley Milroy, "Linguistic Change, Social Network and Speaker Innovation", Journal of Linguistics 21, sayı 2: 339-384. Gretchen McCulloch, Because Internet: Understanding the New Rules of Language (New York: Riverhead, 2019). Daron Acemoğlu, Asuman Ozdaglar ve Sarath Pattathil, "Learning, Diversity and Adaptation in Changing Environments: The Role of Weak Links" (2023), https://www.nber.org/papers/w31214. ↩︎

5. Donald B. Rubin, "Estimating Causal Effects of Treatments in Randomized and Nonrandomized Studies," Journal of Educational Psychology 66, sayı 5: 688-701. ↩︎

6. Abhijit V. Banerjee ve Esther Duflo, Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Poverty (New York: PublicAffairs, 2011). ↩︎

7. Fran Baum, Colin MacDougall ve Danielle Smith, "Participatory Action Research", Journal of Epidemiology and Community Health 60, sayı 10: 854-857. ↩︎

8. Reid Hoffman ve Chris Yeh, Blitzscaling: The Lightening-Fast Path to Building Massively Valuable Companies (New York: Currency, 2018). Düşünceli ve dengeli bir değerlendirme için bkz. Donald F. Kuratko, Harrison L. Holt ve Emily Neubert, "Blitzscaling: The Good, the Bad and the Ugly", Business Horizons 63, sayı 1 (2020): 109-119. ↩︎

9. Future of Life Institute, "Pause Giant AI Experiments: An Open Letter", 22 Mart 2023, https://futureoflife.org/open-letter/pause-giant-ai-experiments/. ↩︎

10. Daron Acemoğlu ve Todd Lensman, Regulating Transformative Technologies (2023), https://www.nber.org/papers/w31461. ↩︎

11. Brad Smith ve Carol Ann Browne, Tools and Weapons: The Promise and the Peril of the Digital Age (New York: Penguin, 2019). ↩︎

12. Friedrich Naumann Foundation. “Examples of Civic Tech Communities-Governments Collaboration Around The World,” t.y. https://www.freiheit.org/publikation/examples-civic-tech-communities-governments-collaboration-around-world. ↩︎

13. a16zcrypto. “State of Crypto 2023.” Https://A16z.Com. Andressen Horowitz, 2023. https://api.a16zcrypto.com/wp-content/uploads/2023/04/State-of-Crypto.pdf. ↩︎

14. Austin, Sarah. “Web3 Is About More Than Tech, Thanks to Its Inclusivity.” Entrepreneur, 3 Haziran 2022. https://www.entrepreneur.com/science-technology/web3-is-about-more-than-tech-thanks-to-its-inclusivity/425679. ↩︎